Näin kirjoittaa kansantaloustieteen professori Panu Poutvaara (HY), HS 5.10.08. Orjatyön todellinen hinta ei ole nolla.

Palkka-armeijan muodollisesti korkeammat kustannukset johtuvat sotilaiden panoksestaan perimästään hinnasta. Tämä palkka ei ole mistään pois, se vain siirtyy veronmaksajilta puolustustyön tekijöille pakkotyön sijaan. Sen sijaan kansantaloudesta on pois, jos sotilaat valikoidaan ja koulutetaan tehottomasti sen sijaan, että heidät valittaisiin tarkoituksenmukaisesti markkinamekanismilla ja koulutuksessa ei tarvitsisi välittää tasapuolisuudesta vaan joku voitaisiin kouluttaa lyhyesti, toinen pitkästi. Sekin on tehotonta, että reserviin otetaan enemmän väkeä kuin voidaan tehokkaasti ylläpitää.

Tehottomuudessa ei ole mitään, mikä olisi ylevämpää kuin tavaroiden hajottaminen – lopputuloskin on sama: yhteiskunnan resurssien väheneminen.

Mikä tahansa armeijan koko järjestyy tehokkaammin palkkatyöllä

Nyt 39 % ikäluokasta käy armeijan, mutta kenraalien mukaan määrää tulisi pienentää. Mikä tahansa määrä valitaankin, se on saavutettavissa myös palkkatyömarkkinoilla – ja aina kustannustehokkaammin. Nykyiseen, palkattomaan työhön ei moni nainen viitsi hakeutua. Palkkatyössä ei myöskään hakeuduttaisi aiheettomiin palvelusvapautuksiin yhtä innokkaasti kuin nyt.

Poutvaaran mukaan palkka-armeijan ”palvelukseen hakeutuisivat ja reserviin sitoutuisivat entistä enemmän ne, joille armeijassa opituista taidoista on hyötyä siviilissäkin.” Lisäksi ”palvelusaikoja voitaisiin eriyttää nykyistä enemmän.”

Pakkotyö on todellisuudessa kalliimpaa kuin palkkatyö

OECD-maissa 1960-2000 pakollinen asevelvollisuus heikensi talouskasvua. Muut puolustusmenot eivät heikentäneet talouskasvua. Asevelvollisuudesta luopuminen olisi voinut nostaa talouskasvua keskimäärin reilut neljä prosenttia vuosikymmenessä (Keller, Poutvaara & Wagener).

Tällöin ei myöskään enää rangaistaisi pakkotyöllä niitä miehiä, jotka suorittavat velvollisuutensa siinä missä lusmummat kieroilevat itsensä eroon siitä, vaan maanpuolustuksesta maksettaisiin tasapuolisesti verotuksessa. Konservatiivienkin pitää siis vaatia palkka-armeijaa, elleivät he ole lusmujen puolella.

”Vahva kansantalous pystyy rahoittamaan maanpuolustuksensakin paremmin kuin heikko.”

Täsmälleen samalla perusteella Usassakin luovuttiin pakkotyöarmeijasta Milton Friedmanin työn ansiosta.

Puolustusministeriö: orjatyö on kustannustehokasta

Puolustusministeriön kansallisen puolustuspolitiikan yksikön johtaja Markku Nikkilä vastaa, että pakkotyöarmeijamme on kustannustehokkaampaa, koska Suomen puolustusmenot ovat vain 2,3 mrd euroa. Hän ei ymmärtänyt Poutvaaran selitystä orjatyön implisiittisistä kustannuksista kansantaloudelle – ne eivät näy tuossa luvussa.

On vaikea keksiä pakkotyöarmeijan puolesta yhtään argumenttia, joka ei puoltaisi myös pakkotyöpoliisia. Kyse on vain tottumukseen takertumisesta. Sen sijaan palkka-armeijan vaatimasta verosta voitaisiin vapauttaa ne, jotka ovat jo maanpuolustusvelvollisuutensa pakkotyöllä suorittaneet armeijassa tai siviilipalveluksessa tai kärsineet rangaistuksensa totaalikieltäytyjänä.