Anarkistit, AFA ja ANTIFA – äärivasemmisto yrittää hallita pelolla ja väkivallalla

Antifasismin nimissä äärivasemmisto pahoinpitelee nationalistipoliitikkoja, häiriköi demokraattista vaalitoimintaa ja repii vaalijulisteita. Nationalistien puutteessa konservatiivit ja jopa liberaalit kelpaavat tämän Hitlerin SA:n työhön verrattavan väkivallan kohteeksi.

AFA ja ANTIFA (Antifaschismus, Anti-Fascistist Action, ...) ovat löyhiä ylikansallisia vasemmisto-organisaatioita, jotka ovat keskittyneet nationalismia kannattavien poliitikkojen ja aktivistien pahoinpitelyyn ja häiriköintiin, vaikka on ryhmillä muutakin toimintaa.

ANTIFA pyrkii esiintymään AFA:n maltillisempana veljenä, mutta sekin ylpeilee nationalistipoliitikkojen pahoinpitelyillä. Kannattajien puolustelut ovat muotoa: "Heidän (esim. British National Party) politiittinen ohjelmansa on hyökkäys heikkoja kohtaan, joten ei ihme, jos nämä lyövät ja potkivat takaisin." Sananvapauden kunnioitus on olematonta - eri mieltä olevia saa potkia.

Neuvostoliiton tukemia

Neuvostoliitto tuki antifasistisia ryhmiä 1920-, 30- ja 40-luvuilla, useimmiten nimellä Antifa, ja vieläkin antifasisteiksi itseään kutsuvat käytännössä lähes pelkästään vasemmistolaiset.

”Antifasistit” assosioivat kapitalismin kansallissosialismiin, vaikka kansallissosialismi on teoriassa ja käytännössä kapitalisminvastainen aate.

Myös Johan Bäckmanin Suomen Antifasistinen komitea (Safka) saa väitteiden mukaan tukea Venäjältä ja ainakin toimii yhteistyössä Nashi-nuorisojärjestön (”Putin-jugend”) ja Yövartion ("Putinin SA") kanssa.

Anarkistit ja autonomit

Ensimmäiset anarkistit, mm. William Godwim, olivat liberalismista vaikutteita ottaneita, oikeisto-vasemmistoakselilla vaikeasti sijoiteltavia individualisteja. Silti 1800-luvun puolivälin tienoilta asti termi ”anarkistit” on viitannut useimmiten väkivaltaisiin vasemmistoanarkisteihin, esim. anarkokommunisteihin. Nämä "anarkistit" usein väittävät kannattavansa rauhaa ja yksilönvapautta mutta uskovat "anarkismissa" käytännössä enemmistön boikotoivan vähemmistöt ulos tai taipumaan - unohtaen, että nytkin enemmistöllä asenteet ovat kovin ikäviä vähemmistöjä kohtaan.

Jotkut yhä kuvittelevat homo sovieticus -tyyppiseen ihmisluonnon muutokseen, vaikka käytännön kommunistisissa, sosialistisissa tai anarkistisissa kokeiluissa viimeistään alkuinnostuksen jälkeen ihmiset ovat käyttäytyneet samoin kuin muuallakin - monissa suhteissa huonomminkin, koska sosialismissa kannustimet ovat sairaalloisemmat kuin kapitalismissa, jossa itselle ei saa mitään paitsi tekemällä itse, tai toisen vapaasta tahdosta. Lisäksi kapitalismi sallii sosialistiset taloudelliset yhteisöt, esim. työläisten omistamat tehtaat ja viljelmät. Sosialististen yhteisöjen mahdollisuuksia rajoittaa lähinnä vain yövartijavaltiota laajempi valtiovalta. Erotukseksi vasemmistoanarkisteista jotkut anarkistit kutsuvat itseään nykyään anarkokapitalisteiksi.

"Vasemmistoanarkistit" ovat usein samaa porukkaa Antifan, AFA:n ja/tai autonomien kanssa.

Musta blokki ja autonomit

Musta blokki (Black Bloc) on vasemmistoanarkistien ja muiden mainittujen porukoiden, monien ydinvoimanvastustajien ja talonvaltaajien sekä eräiden uusnatsien yleinen väkivaltainen taktiikka "mielenosoituksissa". Siinä naamioidutaan kasvoja myöten mustiin vaatteisiin, panssaroidaan ne pehmustein ja tapellaan kadulla ohikulkijoiden, poliisien ym. kanssa, hajotetaan kahviloita, vaateliikkeitä ym., rakennetaan barrikadeja, heitetään polttopulloja jne. Mukana on usein myös jännitystä hakevia nuoria, jotka ennalta ajattelevat vain olevansa rauhanomaisesti mukana, useammat salaa tai avoimesti toivovat pääsevänsä "sankaritekoihin".

Autonomit eli autonomiset marxilaiset ovat 1960-luvun Italiassa syntynyt marxismin suuntaus, jossa korostetaan ”työläisten itsemääräämisoikeutta”, millä saatetaan tarkoittaa esim. tehtaiden ryöstämistä niiden omistajilta työläisille. Heidän ideologinaan on pidetty mm. professori Antonio Negriä, jota syytettiin osuudesta Punaiset prikaatit -terroristijärjestön suorittamaan pääministeri Aldo Moron kaappaukseen ja raakaan murhaan. Tämä marxilais-autonominen järjestö on saanut koulutusta ja rahoitusta mm. kommunistisen Tshekkoslovakian tiedustelupalvelulta ja sosialistiselta PLO:lta

Ruotsin nationalisteja pelotellaan politiikasta pahoinpitelyin

Vasemmistoaktivistit pahoinpitelivät taas kansallismielisen Ruotsindemokraattien ex-nuorisojohtajan ja tämän tyttöystävän kesäkuussa, kansallispäivänä, ilmeisesti nyrkkiraudoin. Martin Kinnunen, 26, harkitsee politiikan jättämistä perheensä saamien jatkuvien uhkailujen vuoksi.

Vasemmistoaktivistien kerrotaan laajemminkin pyrkivän pelottelemaan ihmisiä toimimasta Ruotsindemokraateissa. Aiemmin veitsimiehet hyökkäsivät Martin Kinnusen kotiin. Siellä ollutta tyttöystävää uhattiin veitsellä, teipattiin ja heitettiin rappukäytävään; vammat jäivät lieviksi,
YLE kertoi 16.8.2007. ”En voi syödä enkä voi nukkua. Tuntuu koko ajan siltä kuin olisin hajoamassa”, tyttöystävä kertoi myöhemmin.

Turvallisyyspoliisin pääanalyytikko Karin Lönnheden sanoo, että Ruotsindemokraatit ovat joutuneet väkivallan ja uhkausten kohteeksi paljon muita useammin. Useissa tapauksissa syylliseksi epäilty on Antifascistisk aktion AFA.

Eduskuntavaalien 2004 alla Ruotsin vasemmistonuoret aloittivat kampanjan, jossa kehotettiin repimään Ruotsindemokraattien vaalimainoksia ja häiritsemään ja provosoimaan näiden vaalikokouksia.

Jopa liberaaleja pahoinpidellään

Ruotsissakin AFA, Vallankumouksellinen rintama ym. ovat myös hyökkäilleet väkivaltaisesti konservatiiveja ja jopa liberaaleja vastaan, mm. pahoinpitelyin ja tuhoamisin, koska väittävät näitä työntekijävihamielisiksi. EU-vaaleissa kesäkuussa 2009 hyökkäily oli entista kiivaampaa, kertoo Ruotsin Suojelupoliisi Säpo, vaikka puolueet vaikenevat asiasta, jotteivät sen aktiivit pelkäisi enempää.

Ruotsindemokraatit: rasisteista maltillisiksi konservatiivinationalisteiksi?

Vuonna 1988 perustettu Sverigedemokraterna (ruots.) on nyt 3700 hengen puolue, joka sai 3,27 % äänistä kesäkuun 2009 EU-vaaleissa. Väitteiden mukaan puolue sai alkunsa rasismista mutta nyttemmin sen johtotähdeksi on asettunut astetta älyllisempi maahanmuuton ongelmien kritiikki. Puolue väittää edustavansa sekä nationalistista konservatismia että sosiaalidemokraattista kansankotiajattelua. Lisäksi se vastustaa homojen adoptio-oikeutta ja maallistumista kristillisistä lähtökohdista vaikka ilmoittaakin kannattavansa YK:n ihmisoikeusjulistusta ja uskonnonvapautta.

[Täsmennyslisäys: Kukaan ei ole väittänyt, että kaikki maailman "antifasistit" olisivat vasemmistoekstremistisiä. Jokainen liberaali on antifasisti mutta useimmat välttävät termiä "antifasisti" ja sanovat vastustavansa kansallissosialismia ja fasismia, jotta heidän ymmärrettäisiin oikeasti vastustavan totalitaarisia ja väkivaltaisia ideologioita eikä olevan totalitarismia kannattavia "antifasisteja".]

Lisätietoja:
Antifasismi (Liberalismi.net)
"Antifasismi" - kommunismin puolustamista ja katutappelua (Vapaasana.net)
Vasemmistolaisen anarkismin tilanne Suomessa vuonna 2000 (Kapinatyöläinen #27, 2000)
Marxilaiset terroristijärjestöt – IRA, ETA, PLO, ...
Akuliina Saarikoski - väkivallan puolesta (Ylen Bensaa liekkeihin! -ohjelmaa vetävä anarkososialisti)

Täysi tuomio Antifalle

Täysi tuomio Antifalle mutta turha nationalisteistakaan on tehdä mitään marttyyreja. Yhtä lailla nekin on vapautta vastaan ja samoin konservatiivit.

Miksi nationalismi on kriminaalia

Miksi lainkuuliainen nationalisti ei saa samoja ihmisoikeuksia kuin muut lainkuuliaiset kansalaiset?

Mitä se sellainen nationalismi oikein on?

Jos on olemassa valtio, niin on olemassa kansakin. Jos kansa (kansalaiset) pystyy tunnistamaan oman edun, eli kansalaisille yhteisen edun, niin eikö kansalla ole silloin moraalinen oikeus rauhanomaisesti ajaa omaa etuaan valtionsa sääntöjä muokkaamalla. Onhan olemassa sellainenkin entiteetti kuin perhe. Perheen jäsenet kokevat olevansa muusta ihmispopulaatiosta erillinen erityinen ryhmä. Perhe ajaa valintatilanteessa oletettavasti perheensä jäsenten etuja, ennen ulkopuolisia. Voiko aidolla liberaalilla sitten olla perhettä? Voiko olla edes ystäviä? Entäs yrityksen perustaminen? Siinä pitää olla lojaali liikekumppaneitaan kohtaan ja diskriminoida etenkin kilpailijoita vastaan.

Voiko olla johdonmukainen jos väittää olevansa kansallismielinen liberaali? Äärimmäinen tulkinta liberalismista nimittäin tuhoaa koko valtion käsitteen. Koska jos yksilö tunnustaa kaikille muille planeetan asukkaille yhtäläisen vapauden itsensä suhteen, niin silloin valtio rajoineen on perustavassa ristiriidassa tämän käsityksen kanssa.

Ilmeisesti ihminen joka väittää olevansa liberaali/individualisti ja haluaa elää omassa valtiossa, tunnustaa myös kansan käsitteen ja myös kansallisen edunkin käsitteen. Tällöin hänen liberalisminsa kohdistuu täydellisenä korkeintaan oman kansansa jäseniin ja vasta toissijaisesti muihin planeetan asukkaisiin. Hän voisi kutsua itseään kansallismieliseksi liberaaliksi...

--
PS. Valtio ilman mitään sosiaaliturvaa, voisi olla neutraali muita planeetan yksilöitä kohtaan, ts. valtio ilman rajoja yksilöille. Rajallinen valtio muille valtioille tai vastaaville väkivallan instrumenteille.

-R-

liberaali voi olla patrioottinen

Monet liberaalit ovat olleet kansallismielisiä, esimerkiksi vuosisadan takaiset nuorsuomalaiset.

Täydessä liberalismissa juridiikasta poistetaan nationalismi. Silloin kaikki isänmaallisuus on asennetta ja vapaaehtoisuutta, ei väkivaltamonopolin ylhäältä pakottamaa.

Tarkoitat ehkä liberalismin anarkokapitalismia, jossa valtiot lakkautetaan. Siinäkin voi olla samalla tavalla isänmaallisuutta, se vain ei ole sidottu mihinkään väkivaltamonopoliin vaan esimerkiksi tiettyyn alueeseen ("Suomi"), kansaan ("suomalaiset"), kielialueeseen tai mielivaltaisempaankin joukkioon.

Osalle ihmisistä talvisodassa puolustettiin ensisijassa vapautta, liberalismia, sosialismin, totalitarismin hyökkäykseltä, jonka onnistuminen olisi alistanut suomalaiset kammottavalle pakkovallalle ja maamme - tämä alue - ei olisi enää ollut vapaa.

Monille liberaaleille muutkin vapaaehtoiset ryhmät ovat erittäin tärkeitä, esimerkiksi perhe, suku, yhteisö tai yhdistys. Kulttuuriliberaalit eivät tunnusta tällaisille elimille valtaa yksilön ylitse mutta hekin voivat silti tunnustaa niiden tärkeyden. Joistain sellaisista vain on enemmän haittaa kuin hyötyä. Individualismi ei tarkoita egoismia, ja egoistitkin voivat saada paljon tyydytystä rakkaudesta, perheestä ym.

Olen aika pitkälle samaa

Olen aika pitkälle samaa mieltä Parkkisen kanssa mutta kuitenkin ne jotka tänä päivänä esiintyy ja toimii nimenomaan nationalisten tunnusten alla eivät ole tätä nuorsuomalaisiin verrattavissa olevaa positiivisessa mielessä isänmaalista väkeä.

Nykyajan nationalistit ovat verrattavissa ennemminki -30-luvun IKL:ään ja Lapuan liikkeeseen ja he vaativat yhä jyrkemmin äänenpainoin nimenomaan vapauden vähentämistä kuten rajojen sulkemista ja yksilöiden valintamahdollisuuksien rajoittamista.

1930-luvulla silloiset liberaalit eli Edistyspuolue oli myös eturintamassa panemassa stoppia nationalismin/äärioikeiston nousulle mutta nykyiset liberaalit (eikä myöskään Liberaalit) eivät ole vielä oikeen tajunnet heräämään sen uhkan vakavuutta. Kaikenlaisia vähätteleviä ja jopa myötäileviä lausuntoja on sen sijaan kuultu.

Defens sentään aikoinaan ilmoitti vastustavansa sosialismin ohella myös nationalisimia joka olikin erittäin tervehenkistä ja aidosti liberaalia mutta missä on nykyiset liberaalit antinationalisitit? Nyt kun heitä todella tarvittaisiin. Nationalismin kannatus on nousussa ja heidän vastapoolinaan näkyy lähes pelkästään punavihreät.

Nationalisti se on

Nationalisti se on antinationalistikin; ei kannata olla mitään anti, mutta liberaali toki voi kutsua vastustajaansa antiliberaaliksi.

Defens on olemassa

Defens ry. on yhä olemassa, vaikkei sitä enää näy tiedotusvälineissä ahkerasti. www.defens.fi

Suomalaiset nationalistipuolueet ovat vastenmielisen totalitaristis-kollektiivisia ja ilmeisesti myös vastenmielisen rasistisia, olen niistä aika lailla samaa mieltä.

Halla-ahon liepeilijöissäkin on paljon samoja piirteitä. Halliksesta itsestään en ole ehtinyt ottaa täyttä selvyyttä: toisaalta hän esittää hyvin asiallista ja tärkeää kritiikkiä maahanmuuttopolitiikasta, toisaalta hänessä tuntuu olevan lievästi samanlaista asenteellisuutta kuin ikävimmissä faneissaan. Siksi häntä ei voi tuomita yksiselitteisesti, vain joiltain osin, ja toisia osia tulee kiittää. Ilmeisesti et tarkoita häntä, koska hän ei käsittääkseni ole sulkemassa rajoja.

Hallis tuntuu myös olevan asenteellinen punavihreitä vastaan. Punavihreissä on kuitenkin paitsi pahaa myös hyvää. He haluavat joissain suhteissa määräillä aikuisia ihmisiä nykyistä enemmän, toisissa nykyistä vähemmän. Heistä monella on myös terveet arvot - voivat liberalisoitua, kun vain oppivat vähän lisää asioista. Jotkut taas ovat ehkä liian dogmaattisia viisastuakseen.

Kyllä mä itse asiassa

Kyllä mä itse asiassa tarkoitan mm. Halla-ahoa. Hänkin on osa sitä nationalistista maahanmuuttokriittista ja monikulttuurisuusvastaista liikettä joka on ollut nousussa ja joka vaatii jollei nyt rajoja täysin kiinni niin ainakin maahanmuutopolitiikan tuntuvaa tiukentamista.

En ymmärrä miksi sellaista pitäisi liberaalista näkökulmasta kiitellä edes osittain. Tunnettu tosiasiahan on se että ainoa liberaali maahanmuuttopolitiikka on olematan maahanmuuttopoliitiikka- eli valtio ei puutu maahanmuuttoon millään lailla. Monikulttuurisuus taas on itsestäänselvä ja mielestäni myös todella tärkeä ja aidosti rikastuttava osa vapaamielistä yhteiskuntaa.

Toki tuo porukan jutuissa löytyy jotain hyvääkin kuten islamisaation vastustaminen ja humanitäärisen maahanmuuton aiheuttaman verorasituksen esille tuominen mutta nämäkin ovat asioita joita voi ja pitääkin käsitellä erikseen. Liberaalien pitäis kannattaa yhteiskunnan sekularisaatiota ja vastustaa veroja joka tapauksessa täysin maahanmuutosta riippumatta. Sitä varten ei tarvii omaksua kokonaista nationalistista meemipleksiä.

Sairas ja inhoa herättävä aate

Voi olla, että väkivaltaiset iskut nationalistikiihkoilijoita vastaan on turhia ylilyöntejä - sellainen toiminta saattaa kääntyä tarkoitustaan vastaan ja mieleltään sairaiden "poliittinen puolue" saakin lisää ääniä. Primitiiviset reaktiot näiden nationalististen, fasistis-äärioikeistolaisten ja arvokonservatiivisten porukoiden kohdalla voi kuitenkin ymmärtää - vähän samaan tapaan kuin lasten seksuaaliset hyväksikäyttäjät - pedofiilit aiheuttavat ihmisissä inhoreaktion - ja saavat ihan rauhallisetkin ihmiset mutisemaan mielessään omankädenoikeutta ja saunan takaseinällä käyntiä - niin nämä "maahanmuuttokriittiset" ja "arvokonservatiiviset" apinat synnyttävät välillä samanlaisia tuntemuksia.

Nationalismi kuuluu niihin sairauksiin, jonka jäljiltä löytyy ruumiita ja rikottuja ihmisoikeuksia. Jo arvokonservatiivien näkemys, että yhteiskunnassa kaikkien tulisi elää heidän (esim satuolentojen oppeihin perustuen) näkemystensä mukaisesti. Lähtokohtaisesti "arvo"konservatiivi haluaa pakottaa lainsäädännöllä ja käytännöillä edustamansa "arvot" kaikille - yleensä nationalisti-konservatiivin viholliset kuuluvat johonkin vähemmistöksi miellettyyn ihmisryhmään, joiden oikeuksien turvaaminen ei ole pois keltään - mutta näitä se kismittää. Jos homot saa adobtoida ja mennä naimisiin - niin onko se edelleen voi mennä naimisiin ja ihan valitsemansa puolison kanssa (kunhan puoliso siis on täysi-ikäinen ja vapaasta tahdostaan avioitumassa)... Missä siis ongelma - herra vanhoillinen saa toteuttaa omissa valinnoissaan arvojaan kuten muutkin - niiden pakottaminen toisille johtaa usein ihmisten oikeuksien kaventamiseen ja on silloin väärin. Siirtolaiset varsinkin kolmannesta maailmasta ovat tärkein kehitysapuprojekti mitä lännellä on meneillään. Valtion viralliset kehitysyhteistyöhankkeet ovat kankeita ja hukkaavat resursseja hallintoon ja valmisteluun enemmän kuin auttamiseen. Siirtolaiset lähettävät jopa sosiaaliavustuksistaan osan perheenjäsenilleen ja sukulaisilleen lähtömaahan - tämä cashflow tukee konkreettisesti ihan perustason taloutta siellä - eikä yhtään poliitikkoa tule voidelluksi. Siirtolaiset tuovat mukanaan kulttuuriaan ja siihen liittyviä tarpeita - etniset ruokakaupat ja ravintolat ja vaatekaupat - siis siirtolaisuus lisää lopulta työllisyyttä ja tuo uutta taloudellista toimeliaisuutta maahan. Entäs ne rikolliset - no rikoksista on säädetty rangaistukset ja rikoksen tekijä ei edusta afrikkalaisia tai aasialaisia tai mamuja tai kymiläisiä - vain itseään. Muunlainen logiikka olisikin erikoista - sillä eikö silloin kantasuomalaiset pitäisi karkottaa kun ovat kaikki koulusurmaajia jne..

Siis lyhyesti nationalistiset ja PerSulaiset "poliittiset aivopierut" ovat pedofiileihin rinnastettava ilmiö - niiden vastustamat asiat yleensä hyviä tai hyväksi... siksi voi ymmärtää primitiivisetkin reaktiot - vaan pidän niitä huonosti mietittyinä purkauksina - mieli kevenee vaan rikosoikeudellinen vastuu painaa ja pahimmassa tapauksessa uhriutuvat äärioikeatväärät kansallishihhulit saavatkin sympatia ääniä. Sinänsähän perus-äänestäjä näille puolueille on alkoholisoitunut keski-ikäistyvä baariluuha...

Sosialismin jäljiltä löytyy ruumiita ja rikottuja ihmisoikeuksia

"Nationalismi kuuluu niihin sairauksiin, jonka jäljiltä löytyy ruumiita ja rikottuja ihmisoikeuksia."

Marxilaisen sosialismin jäljiltä löytyy ruumiita ja rikottuja ihmisoikeuksia monta kertaa enemmän kuin kansallissosialismin jäljiltä. Molemmat ovat kammottavia aatteita, ja kansallissosialismi ja fasismi olivat ymmärrettäviä mutta tuomittavia ylireaktioita marxilaiseen sosialismiin. Ne eivät olisi syntyneet ilman sitä ja Mussolini oli alun perin sosialistipuolueen lehden päätoimittaja. Fasistinen liike syntyi Mussolinin johtamasta sosialistipuolueen sektiosta.

Marxilaisfasistit eivät ole sen parempia kuin kansallissosialistit tai mussolinilaisfasistit. Kaikissa näissä ryhmissä on sekä enemmän että vähemmän hyvää tarkoittavia ihmisiä. Fasisteissa tunnetuimpia hyvää tarkoittavia vasemmistolaisia oli
http://liberalismi.net/wiki/Ezra_Pound

Kaikki aatteet, joiden mukaan "me" saamme määrätä toisia ihmisiä, ovat pahoja.